Bonjour à tous !

Je suis sûr que je lance le troll, le sujet qui fâche... Et je m'en excuse ! Mais j'aimerais bien avoir des réponses et des avis ;)
Je suis un utilisateur de GNU/Linux depuis pas mal d'années. J'ai commencé sur Mandrake, ensuite Slackare, et quelques temps sur Debian. L'an dernier, je suis tombé sur ArchLinux, et là c'est le coup de foudre ! C'est carré, c'est propre. Une main mise totale sur le système. Seulement, je ne mettrai jamais cette distribution sur un serveur de production. Encore trop jeune, et trop mouvante. Mais j'ai énormément appris, et cette distribution s'inspire sur certains points de FreeBSD.

Cette année, je dois mettre au point un serveur web (Apache, MySQL, FTP, Postfix, et tout le tralala). J'ai donc pris un petit serveur dédié pour me refaire la main avec Debian (on a beau dire, une utilisation desktop, c'est quand même bien différent d'une utilisation serveur !). Il y a de grandes qualités, c'est carré/cohérent, apt-get facilite grandement la vie. Mais c'est un peu crade quand même. Rien que le système de services, je n'ai toujours pas compris. Je suis habitudé à mon /etc/rc.d et à paramétrer mes services dans mon /etc/rc.conf ! De même, le système de démarrage n'est pas très joli. (oui je sais, on s'en fout). J'ai aussi des trucs bizarre (un inetd qui se lance tout le temps au démarrage, alors que mes services sont en standalone). Ensuite, un .deb est-il judicieux pour un serveur de prod ? N'est-il pas mieux d'optmiser ses paquets, de les compiler soi-même ? Bref, pour l'instant, je ne suis pas à l'aise !

Je me demandais donc si passer sur une FreeBSD ne serait pas judicieux. Avez-vous des expériences sur des serveurs web sous FreeBSD ?

Ce que j'attend d'un système c'est un facilité d'administration (je n'entends pas par là truc de noob, mais des choses claires et simples), un système rangé et hautement paramétrable, un système à jour de manière permanante (pas comme Debian, où on met à jour tous les 2 ans, et qu'on pète tout à chaque fois), et un système vraiment stable.

Je n'ai pas de hautes connaissances en administration systèmes, mais j'ai réellement envie d'approfondir dans cette voie.

Alors, Debian ou FreeBSD ? Qu'en pensez-vous ? Quels intérêts ?

Merci à vous !

Nicolas

Clairement FreeeBSD.

Comme tu le dit, certaines distributions linux sont soit trop jeunes soit trop conservatrices.
FreeBSD et son architecture me semble beaucoup plus adapté à un serveur web. Les services dont tu auras besoin sont disponibles dans le système de port et fonctionnent à merveille.
Tu disposeras des derniers patch et releases quelques heures ou jours après leurs release.
FreeBSD dispose de larges équipes de dévelopement ainsi que de nombreux groupes de tests et de validation de la sécurité.
Pour se mettre à FreeBSD en venant de Linux, il est parfoit difficile d'assimiler certains concepts fondamentaux de bases (gestion des disks, de la mémoire, architectures, etc).

Nous t'aiderons volontier à découvrir les particularités de BSD pour un environnement serveur (mail, base de donnée, ftp, etc.)

Et sérieusement, pour draguer en boite, dire que tu fonctionnes sur BSD ca augmente tes chances avec les filles.

Merci de ta réponse, je vais l'installer au plus vite et me faire mon avis.
Juste une question. Je vois que souvent sous FreeBSD, les espaces utilisateurs Apache sont dans /usr. Est-ce une norme ?
Je dois effectuer mon partitionnement ce soir, et j'aimerais donc bien le faire.

Alors, /home ou /usr pour les documents ?

Merci de ta réponse, fort sympatique ! :)

/home sous freeBSD est un alias pour /usr/home
Tout dépends de ce que tu comptes faire. Tu peux soit laisser le défaut et garder la grande majorité de ton disk pour /usr soit créer une autre partition pour /home
Apache propose par défaut de mettre tes fichiers dans /usr/local/www
Ma configuration est de mettre mes sites dans /usr/local/www/nomdusite.fr
Celà me permet de savoir tous les sites qui sont hébergés à un seul endroit et d'avoir un fichier de conf d'apache simplifié.
Sinon, des dossiers personnels (tjs avec apache) sont disponibles par défaut dans ~/public_html

Comme dirait l'autre, linux, FreeBSD, c'est avant tout ton choix, c'est là ou tu te sens à l'aise.
En tout cas ne comptes pas sur moi, qui n'ai *jamais* installé de serveur linux pour te dire ce qui est
mieu mieu. C'est là je crois que ton experimentation peut faire la différence.

Pour ce qui est de FreeBSD, c'est évidament un choix judicieux vu que FreeBSD fait super bien le serveur
ses principaux atouts étant la solidité, la stabilité et la rapidité.
Pour ce qui est de l'installation, si tu est habitué à des app-get, tu ne seras surement pas déçu de retrouver
les packages (pkg_add) puis les ports.

Si tu veux bouquiner un peu, jettes donc un coup d'oeuil au handbook, soit en version française soit en version anglaise

Il existe aussi un petit article sur open adict Deploying a FreeBSD 6.2 Server ça te permetra de te faire une idée de la chose

Re,

FreeBSD est installé, et ça met à jour... C'est long. Très long par contre. Là ça compile le kernel, seulement :)
Ce sera comme ça à chaque fois que je veux appliquer une mise à jour au système ?


De plus, je vois que je n'ai pas de répertoires pour mes utilisateurs (ni de /home, de /users ou de /usr/home). Bizarre ?

Elrohir wrote on 03. May 2007 at 23:20:

Ce sera comme ça à chaque fois que je veux appliquer une mise à jour au système ?

Si tu "colles" à des releases (ce qui est Bien(c) en prod), tu n'auras à refaire ton monde+noyau qu'aux changements de release en release. Sinon, en cas de patch de sécurité, la procédure pour patcher/compiler/installer seulement la partie concernée est indiquée dans l'advisory.


Elrohir wrote on 03. May 2007 at 23:20:

De plus, je vois que je n'ai pas de répertoires pour mes utilisateurs (ni de /home, de /users ou de /usr/home). Bizarre ?

Je ne peux que confirmer la bizarrerie de la chose; jamais vu ça. Ce n'est pas très grave de toute manière: crée le répertoire ou monte le FS réservé à cet usage.

Bonsoir,

oui, je ferai sûrement ça, j'attendrai les releases... Mais j'aimerais savoir comment on peut connaître la version (release) de FreeBSD active sur le système. Sûrement dans un fichier dans /etc (ou /usr/local/etc ?!?) ?

Elrohir wrote on 03. May 2007 at 23:55:

j'aimerais savoir comment on peut connaître la version (release) de FreeBSD active sur le système.

Bonsoir,

Tu peux utiliser :

[code]% uname -r
6.2-RELEASE-p4[/code]

Salut

La commande "uname" est effectivement LA commande pour cette information (pour plus  d'inforamtions "uname -a"). J'en profite quand même pour te présenter "sysctl" qui permet de modifier les paramètre du système en fonctionnement ce qui te sera sûrement utile un jour où l'autre.

http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/configtuning-sysctl.html

Ici il n'est bien sûr pas question de modifier quoi que ce soit, mais juste de récupérer des informations. Par exemple:

[code]% sysctl kern.ostype kern.osrelease kern.version
kern.ostype: FreeBSD
kern.osrelease: 6.2-STABLE
kern.version: FreeBSD 6.2-STABLE #0: Wed May  2 09:25:02 CEST 2007
   root@spoutnik.cosmos:/usr/obj/usr/src/sys/SPOUTYS02[/code]

Voilà voilà c'est presqu'un peu hors sujet mais c'est vraiment une commande à connaître.

Marc

PS: n'ayant pas de serveur, je ne dirai rien d'autre bien que je te trouve un peu dur avec Debian... J'en ai eu une testing pendant 2 ans en desktop et était très content... De plus on peut compiler ses applications, les paquets debsrc sont d'ailleurs faits pour cela...

shes wrote on 03. May 2007 at 21:36:

Et sérieusement, pour draguer en boite, dire que tu fonctionnes sur BSD ca augmente tes chances avec les filles.

C'est grâce à cet argument que je me suis mis à FreeBSD :)

Plus sérieusement, les deux systèmes ont des avantages et des inconvénients. Si tu est déjà à l'aise avec Linux cela sera assez simple de rester sous Debian. Pour le système de services regarde du côté de update-rc.d et de rcconf, c'est relativement bien documenté. Debian est plutôt une distrib binaire même si la compilation est possible et j'aurais tendance a dire l'inverse de FreeBSD plutôt basé source même si l'update binaire est possible mais beaucoup moins souple (cela n'engage que moi, c'est un avis personnel).
C'est vrai qu'il y a quelques ressemblances avec Arch (système de compilation, arbre de ports => ABS etc...) mais question stabilité et support on est plus au même niveau avec FreeBSD.

Bon courage pour la suite des opérations :)

Bonjour,

Merci à tous de vos réponses, très encourageantes !

J'ai testé FreeBSD toute la soirée, et cette matinée, et je n'accroche pas.
Premièrement, le shell csh, j'ai du mal... Mais bon, ça c'est pas grave :)
Ensuite, j'ai du mal avec les arbres locaux, un peu comme Gentoo. Je n'ai jamais compris l'intérêt de les avoir en local. Ca prend beaucoup d'espace disque pour rien. Du moins, je suis trop habitué aux utilisations à distance.
Pour récupérer les arbres, c'est long... très long (j'ai fait ça avec portsmap).
La compilation, aussi.

Je ne me vois pas mettre ça sur un système de prod, du genre bloquer la machine pendant plusieurs heures (jours ?) pour la mettre à jour.

Le système de paquets de m'a pas paru génial. En même temps, FreeBSD, c'est de la compilation, donc je n'en attendais pas mieux. Mais par exemple, je n'ai pas réussi à faire marcher php5 avec apache22 dans les pkg. Et pkg_add -s vim n'a jamais voulu marcher, il a eu une erreur 404 pour récupérer le paquet, un truc du genre.

Le serveur que j'ai est une machine plutôt faible (un kimsuffi de chez OVH), et donc, la compilation avec ça est assez fastidieuse ! Et j'en ai perdu patience. Rien que le noyau, j'ai arrêté au bout d'une heure de compilation ! Pour faire un portsmap extract aussi, c'est très long ! J'ai besoin de rapidité dans la maintenance, et d'efficacité. Je n'aime pas regarder une xterm pisser des lignes de codes pendant des heures ;)

J'ai parcouru entièrement et plusieurs fois la documentation handbook, mais aussi beaucoup d'autres sites, des wikis. Et il s'avère que dans ma tête, ça faisait beaucoup à ingurgiter ! J'en ai tiré qu'il y avait beaucoup d'actions pour faire les mêmes choses (portinstall c'est pareil que de rentrer dans le dossier du pkg et de faire 'make install', non ? ; ou alors pour récupérer un arbre, 3 manières différentes !). Bref, j'étais un peu perdu ! D'autant que l'arborescence m'a un peu surpris (je ne suis pas habitué à ranger un logiciel dans /usr/local, ou des services dans /usr/local/etc/rc.d :)).

Etant donné qu'il me faut un système stable et de production pour dans un mois, je préfère me tourner vers un système GNU/Linux Debian. Je n'ai pas envie de vous envahir de topics (j'ai BEAUCOUP de points que je n'ai pas compris, malgré les documentations que j'ai lu dans tous les sens !). De même, sur un système de prod, je préfère maîtriser l'OS, ça peut se comprendre.

Quoiqu'il en soit, je m'installerai prochainement une machine chez moi pour tester localement FreeBSD. Je n'ai vraiment pas envie de lâcher l'affaire. Mais commencer sur FreeBSD sur un serveur dédié distant (qui en plus doit être en prendre dans un mois), ce n'est pas terrible

Merci à vous tous !

Mais ne respirez pas, on se reverra ! :-)

Bonjour,

@Elrohir : tu avais peut être mis la barre un peu haut pour tes débuts avec FreeBSD;)

Pour les serveurs, les BSD sont les meilleurs OS pour moi.

Sur un serveur dédié distant FreeBSD n'est peut être pas le choix le plus judicieux en effet. La compilation bouffe pas mal de ressources, mais permet une meilleur optimisation/compréhension du sytème et des options par rapport à un système binaire. Tout dépend de la puissance qu'on a au bout du tuyau SSH.
Sinon Debian est aussi un bon choix.

La tentation était trop grande... j'ai pas pu résister.

La lecture d'un handbook de 1212 pages en ~8h de test me semble difficile.
Changer de shell sous linux ou bsd ne me semble pas différent.
Effectivement, 396m de ports n'est pas rien. Le giga de storage ayant baissé à 88c celà représente facilement 34 centimes d'euro.
La même réflexion s'applique à la bande passante... kimsufi semble offrir 100mbps meme avec un cablage et un disque d'entrée de gamme, celà ne devrait pas réellement prendre très long.
Il semble y avoir une confusion entre package et ports... "FreeBSD c'est de la compilation" semble sortir de nul part.
Ils serait intéressant de savoir quels package as-tu voullu installé pour obtenir php5 et apache22.
pkg_add -s ne semble pas exister dans les pages de manuel, ceci pourrait expliquer celà.
Parlons nous de rapidité de maintenant ou de rapidité d'implémentation? La faute au software ou au hardware? 256m de ram c'est effectivement très faible.
Si il existe différentes facons d'installer des softs c'est qu'elles proposent différentes fonctionnalité. portinstall (portupgrade -N) updatera les autres ports avant d'installer le soft, make install ne le fera pas. Je n'ai pas compris le récupéré un arbe.
Effectivement, l'architecture des dossiers est légèrement différentes. Personnelement, je trouve celà bcp plus logique de stocker les softs aditionnels dans usr/local
Tu le dit toi meme, tu n'a pas de "hautes connaissances en administration systèmes" et tu espère non seulement comprendre un système en quelques heures mais aussi mettre en place 3 types de serveur bien distinct en production avec une configuration hardware digne de Marty Mcflight dans le premier épisode de retour vers le futur.
C'est ambitieux.

</troll>

Quote:

"FreeBSD c'est de la compilation" semble sortir de nul part.

Ou peut-être de là:


Quote:

Debian est plutôt une distrib binaire même si la compilation est possible et j'aurais tendance a dire l'inverse de FreeBSD plutôt basé source même si l'update binaire est possible mais beaucoup moins souple (cela n'engage que moi, c'est un avis personnel).

D'ailleurs dans un sens je suis plutôt d'accord... surtout que 99% de la documentation que tu trouves sur FreeBSD de dira les 1001 façons de gérer tes ports mais te parlera très peu des paquets... comme si c'était tellement simple et évident que cela ne valait pas la peine d'en parler (dans un sens c'est vrai aussi, quoique... un futur article pour le wiki ?).

En fait sous FreeBSD on peut difficilement faire du 100% binaire, arrive donc toujours un moment où il faut compiler ceci ou cela pour telle raison ou telle autre. Si jusque là on a fait que du binaire et que l'on ne maîtrise pas un minimum, de sérieux problèmes risquent de se produire... (cela n'engage que moi, c'est un avis personnel, comme Cyclope)

Ceci dit je trouve qu' Elrohir a bien raison de prendre cette sage décision:


Quote:

Quoiqu'il en soit, je m'installerai prochainement une machine chez moi pour tester localement FreeBSD. Je n'ai vraiment pas envie de lâcher l'affaire. Mais commencer sur FreeBSD sur un serveur dédié distant (qui en plus doit être en prendre dans un mois), ce n'est pas terrible

J'ai mis 2 ans pour réussir à faire à peu près ce que je voulais en desktop sous GNU/Linux et, après 2 ans, je réussis en ce moment à faire la même chose sous FreeBSD... alors en 1 mois pour un serveur...

Elrohir wrote on 03. May 2007 at 19:42:

Bonjour à tous ! Je n'ai pas de hautes connaissances en administration systèmes, mais j'ai réellement envie d'approfondir dans cette voie. Alors, Debian ou FreeBSD ? Qu'en pensez-vous ? Quels intérêts ?

FreeBSD et bien documenté, c'est clair. Il n'y a pas de truc-reconfigure qui font des trucs-en-douce, c'est à toi de paramétrer les services installés (à la mimine avec un éditeur de texte). Ça impose de bien lire les docs mais c'est formateur, ceci dit c'est pas très compliqué au final. Si le but est d'apprendre utilise FreeBSD, le système a aussi l'avantage d'être homogène.

Elrohir wrote on 03. May 2007 at 23:20:

Re, FreeBSD est installé, et ça met à jour... C'est long. Très long par contre. Là ça compile le kernel, seulement :)

Avec make buildkernel, faut compiler le monde avant le noyau... C'est la procédure.

Ben ça ne prend que trois heures, tu n'es pas obligé de regarder les lignes défilées :).
Screen est ton ami.


Quote:

Ce sera comme ça à chaque fois que je veux appliquer une mise à jour au système ?

Oui, les mises à jours se font par les sources. Mais il y a une mise à jour binaire depuis peu : http://www.daemonology.net/freebsd-update/

Ne l'ayant pas utilisé je ne peux t'en dire plus mais c'est dans ma TODO liste. Ça impose d'utiliser un noyau GENERIC par contre (pas un problème). À priori c'est intégré dans la 6.2 d'ailleurs.


Quote:

De plus, je vois que je n'ai pas de répertoires pour mes utilisateurs (ni de /home, de /users ou de /usr/home). Bizarre ?

Normalement l'installation crée un lien symbolique /home -> /usr/home si aucune partition n'est montée sous /home.

Elrohir wrote on 04. May 2007 at 13:03:

Bonjour, Merci à tous de vos réponses, très encourageantes ! J'ai testé FreeBSD toute la soirée, et cette matinée, et je n'accroche pas. Premièrement, le shell csh, j'ai du mal... Mais bon, ça c'est pas grave :)

C'est tcsh, csh est pire :-). Avec un peu de configuration tcsh est pas si mal.


Quote:

Ensuite, j'ai du mal avec les arbres locaux, un peu comme Gentoo. Je n'ai jamais compris l'intérêt de les avoir en local. Ca prend beaucoup d'espace disque pour rien. Du moins, je suis trop habitué aux utilisations à distance. Pour récupérer les arbres, c'est long... très long (j'ai fait ça avec portsmap). La compilation, aussi. Je ne me vois pas mettre ça sur un système de prod, du genre bloquer la machine pendant plusieurs heures (jours ?) pour la mettre à jour.

Tu peux créer tes paquets facilement, avec les jails tu peux faire des machines virtuelles pour ça et tester si ça fonctionne. C'est très pratique à l'usage. Note que je ne trouve pas Apache, postfix et assimilés très long à compiler.

Après je ne prendrais pas le risque d'une mise à jour binaire à coup de apt-truc non plus. Il vaut mieux tester avant non ?


Quote:

Quoiqu'il en soit, je m'installerai prochainement une machine chez moi pour tester localement FreeBSD. Je n'ai vraiment pas envie de lâcher l'affaire. Mais commencer sur FreeBSD sur un serveur dédié distant (qui en plus doit être en prendre dans un mois), ce n'est pas terrible

Ça me paraît sage !


Quote:

Mais ne respirez pas, on se reverra ! :-)

a+

patrick wrote on 06. May 2007 at 00:15:

Oui, les mises à jours se font par les sources. Mais il y a une mise à jour binaire depuis peu : http://www.daemonology.net/freebsd-update/ Ne l'ayant pas utilisé je ne peux t'en dire plus mais c'est dans ma TODO liste. Ça impose d'utiliser un noyau GENERIC par contre (pas un problème). À priori c'est intégré dans la 6.2 d'ailleurs.

Quelqu'un a essayé tant que j'y suis ?

Quote:

Quelqu'un a essayé tant que j'y suis ?

Essayé, oui ; testé, non.

Il y a quelques tems j'ai découvert cette commande un peu part hasard et ai voulu l'essayer. Je l'ai donc lancé sans trop me poser de questions ; juste un oeil sur le man sans doute:


Quote:

The freebsd-update tool is used to fetch, install, and rollback binary updates to the FreeBSD base system.  Note that updates are only available if they are being built for the FreeBSD release and architecture being used; in particular, the FreeBSD Security Team only builds updates for releases shipped in binary form by the FreeBSD Release Engineering Team, e.g., FreeBSD 6.1-RELEASE and FreeBSD 6.2-RC1, but not FreeBSD 6.2-STABLE or FreeBSD 7.0-CURRENT.

Man dont j'avais donc plus ou moins compris que cela convenait bien aux Releases et leur appliquait les patchs de sécurité. Ceci me convenait tout à fait à ce moment où j'étais en 6.2-Release dont je n'avais rien recompilé du "monde". Je suis ainsi passé en 6.2-Release-P? (1 ou 2 je ne sais plus). Je l'ai utilisée ensuite quelques fois, tout s'est toujours bien passé, rapidement et automatiquement.

Bref si j'étais toujours en Release je pense que j'aurais continué à l'utiliser mais je suis passé peu de temps après en Stable. Ce fut donc un peu trop bref pour pouvoir vraiment en dire plus ; mais a priori cela fonctionne très bien et ce serait sans doute dommage de ne pas l'utiliser tant que cela reste possible.

Quote:

Ça impose d'utiliser un noyau GENERIC par contre (pas un problème).

Attention, c'est un peu ambigue.
GENERIC est particulièrement lié au kernel du meme nom.

Freebsd-update fonctionne avec des kernels personnalisé mais ne fonctionne qu'avec une installation binaire d'une distribution RELEASE actuelle de FreeBSD (5. et 6.)

Quote:

Freebsd-update fonctionne avec des kernels personnalisé mais ne fonctionne qu'avec une installation binaire d'une distribution RELEASE actuelle de FreeBSD (5. et 6.)

Oui, il me semble que c'est un très bon résumé, j'avais d'ailleurs un kernel personnalisé (très peu mais bon...) lors de mes essais et cela n'a pas posé de problème. Tout le reste, le "monde" était en binaire.

Finalement ce freebsd-update apparaît un peu comme une sorte de minimum vital à appliquer tant que l'on ne refait pas le monde.

Je suis un peu déçue par l'agressivité de certains posts, et je m'excuse aussi si j'ai sorti des énormités et des conneries.
Je suis resté sous GNU/Debian, pour plus de facilité d'administration. Il aurait été ridicule de bâtir un serveur de prod sur un système que l'on ne maîtrise pas.

Je rententerai l'aventure, à but personnel, dans quelques mois, quand j'aurais une machine à disposition pour le faire dans des conditions agréables.

Merci encore.

N.

Quote:

Je suis sûr que je lance le troll, le sujet qui fâche... Et je m'en excuse !

... message - message - message - message - message - message - message - message ...


Quote:

Je suis un peu déçue par l'agressivité de certains posts,

O pauvre mortel !
Qui sème le vent récolte la tempête
mais le tonnerre ne gronde pas quand tu le désires
et la foudre ne tombe pas là où tu le souhaites !
Espérais-tu maîtriser la colère des cieux ?


Quote:

et je m'excuse aussi si j'ai sorti des énormités et des conneries.

N'exagérons rien, en lisant ce message, tu devrais t'apercevoir que tu as encore une certaine marge !

Marc

Salut

Je déterre ce vieil échange car ce petit texte m'y a fait penser ; l'administrateur de DistroWatch y explique pourquoi il est passé de FreeBSD à Debian (un retour à Debian en fait). Voilà juste un témoignage...

http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20070924#sitenews

J'ai utiliser Debian pendant 2 ans et je le connais...bien on va dire, il est bien mais pas assez basé sécu.
J'ai voulu tester les systèmes BSD et j'ai commencer par OpenBSD et verdict super système mais les développeur son des fou dangereux, tout est basé sur la sécurité(trop), tout est chrooté (apache aussi) donc pas trop de liberté a moins de bien connaître le système.
Ensuite je suis passé sur FreeBSD, franchement, pour un serveur de prod ya rien à dire, pour la stabilité j'ai jamais vu ça lol.
Et j'ai découvert le pare-feu PF où l'on peu l'enrichir dynamiquement via ses tables.
On peu aussi utiliser les binaires de Linux c'est top.
Je changerais plus.

Si tu veux un serveur stable et une bonne sécurité à mon avis FreeBSD est fait pour toi.

Marck wrote on 30. Sep 2007 at 19:24:

(...) l'administrateur de DistroWatch y explique pourquoi il est passé de FreeBSD à Debian (un retour à Debian en fait). Voilà juste un témoignage...

Un administrateur qui n'a pas la notion de "sauvegarde" et de "disaster recovery" ?
Sérieusement, quand on a un service à assurer, on fait le minimum vital:

• matériel de spare
  
• sauvegarde des données utilisateur
  
• soit une image système toute prête (média de boot, et restauration en 1 commande, prêt et validé de temps en temps), soit une méthode d'install et configuration industrialisée (cf. infrastructures.org))
  

Ouai pour moi ca me donne plus l'impression de quelqu'un qui maitrise moins bien FreeBSD que Debian c'est tout.

Perso :
- 6 ans de freeBSD : 0 Problème majeur
- 6 mois de Debian : 3 fois hackés...

Elrohir wrote on 04. May 2007 at 13:03:

Le serveur que j'ai est une machine plutôt faible (un kimsuffi de chez OVH), et donc, la compilation avec ça est assez fastidieuse ! Et j'en ai perdu patience. Rien que le noyau, j'ai arrêté au bout d'une heure de compilation ! Pour faire un portsmap extract aussi, c'est très long ! J'ai besoin de rapidité dans la maintenance, et d'efficacité. Je n'aime pas regarder une xterm pisser des lignes de codes pendant des heures ;)

Moi, avec un P III 500 MHz, 512 MB de RAM, compilation noyau en 1h30... J'sais pô comment t'as fait ton compte.


Elrohir wrote on 04. May 2007 at 13:03:

D'autant que l'arborescence m'a un peu surpris (je ne suis pas habitué à ranger un logiciel dans /usr/local, ou des services dans /usr/local/etc/rc.d :)).

Au contraire, ça me parait plutôt carré : ce que tu installes après le système sera dans ces arborescences... Sur debian, les scripts de démarrages sont bien dans /etc/init.d/ et les liens dans /etc/rc*.d ;)

Oulà, le déterrage. Un peu vieux ce sujet ^_^

Elrohir wrote on 04. Apr 2008 at 07:50:

Oulà, le déterrage. Un peu vieux ce sujet ^_^

Et au final, un an après. Ton avis: Debian ou FreeBSD ?

OpenBSD et FreeBSD. J'utilise les deux au quotidien, ils se marient à merveille.
J'ai complètement laissé tomber Debian. Quand je dois utiliser du Linux, je prends du Slackware/Arch/Crux. J'ai appris à détester System-V  ;)
Mais entre FreeBSD et Debian, FreeBSD vainqueur par chaos.

Quote:

vainqueur par chaos

Apocalyptique !

Très beau jeu de mots, j'aurais aimé l'avoir trouvé.

Elrohir wrote on 06. Apr 2008 at 19:48:

Quand je dois utiliser du Linux, je prends du Slackware/.

Slackers not dead, d'ailleurs, c'est la distro linux la plus proche d'un BSD 4.4.

Je crois qu'il vaut mieux 2 ou 3 machines (Mail, MySQL et Apache) qu'un gros bloque hybride car on se retrouve (en juillet/aout par exemple) a devoir savoir tout gérer car tout seul... et dans ces cas, on peut vite faire une gaffe effet boule de neige.
parfois je suis limite avec parefeux, qmail et apache qui partagent des config, sans compter le php et les cgi pour les interfaces clients...
Mais bon, c'est vrai qu'un BSD, c'est quand même assez bien foutu pour remettre en ordre en temps reel.

Le probleme c'est les chemins entre les distro.
On se retrouve vite avec des /var/mail/bin/etc et /usr/local/var/bin/