Je n'aimais déjà pas Intel, et ça date pas d'hier, mais là, le boycott est peut-être justifié: Potential processor problems.
Ce n'est pas qu'une histoire de bugs (même s'ils sont nombreux) quand on découvre leur dernière idée ('AMT'). A quand le TPM activé du jour au lendemain, sans rien demander à personne ?

Bonjour,

Attention, car cette page a fait des raccourcis qui enduisent une erreur et colporte du n'importe quoi.
Il faut réfléchir 15 secondes avant d'écrire cela.

****
According to these reports from the OpenBSD-misc mailing list, Intel’s Core Duo is buggy, and upcoming features on Intel motherboards create a second running environment accessible even when your computer is off, both of which create security risks. (Thanks, Hasso Tepper)
***

En lisant le texte d'origine cela donne : the system appears to be turned off.

On peut voir la très grande différence. D'un ordinateur arrêté (sans énergie électrique), on passe à de l'apparemment arrêté (donc pas arrêté, mais cela semble pour l'utilisateur).
C'est apparemment pas la même choses ;)
Autrement, cela remettrait en cause les lois de l'univers et les lois de l'électricité qui en découlent.

PS : peut être que ma réaction est un peu violente par rapport à l'erreur, mais j'estime qu'il ne faut pas écrire m'importe quoi et arrêter de déformer la vérité.

PS 1 : pour le reste, ok, je suis d'accord que sous de "bons prétextes", il y a anguille sous roche ou plutôt baleine sous caillou

Oui... enfin, pour moi, jusqu'à ce jour, un ordinateur *éteint*, c'était une machine qui avait l'air de ne pas fonctionner, même si elle était toujours reliée au secteur... si on cite complétement le second lien:

Quote:

Ergo, there is a microcontroller in the MCU that is always on (as long as the system has power through the power supply) and can recieve and perform instructions even though the system appears to be turned off.

C'est quand même faire un gros procès pour une approximation pas si fausse...

Bonjour,

@francis : Oui et non.
Oui, ma réaction est fort, voir trop fort, je l'indiquai dans mon ps, mais ce n'est pas un procès d'attention que je fais.
Pour des affaires aussi graves, il ne faut pas faire ce genre d'erreur, surtout qu'en face tu n'as pas des amateurs !!!

Et non, car il y a une grande différence entre apparemment arrêté et arrêté.
Si tu veux être crédible et pouvoir critiquer (sans être critiquable aussi facilement), il ne faut pas faire ce genre d'erreur.
Ce que je voulais dire, c'est que toute la démonstration tombe à l'eau facilement par cette approximation.
C'est à dire, s'ils font ce raccourci, qu'en est-il du reste de l'argumentation, de la véracité du reste de l'article, etc... ?
Et par là, les sources sont touchées par ricochet.

Je me suis déjà rendu compte que le apparemment arrêté ne voulais pas dire arrêté.
Avec des Dell et grâce à la carte réseau qui indiquait du débit alors que le PC était apparemment arrêté.
Maintenant, ce genre de machine est sur une prise avec un interrupteur et après l'arrêt du PC, arrêt de la prise et là, c'est arrêté.

PS : je suis un peu fatigué ces derniers temps, et je démarre un peu vite, désolé, milles excuses