Bonjour,

J'ai entendu beaucoup de bien de NetBSD au niveau conception. Au départ, je ne pensais pas trop à ce BSD, plutôt FreeBSD et OpenBSD.

Est-ce que quelqu'un a déjà essayé ce BSD et pourrait nous donner son avis (avantages/ inconvénients par rapport à FreeBSD par exemple ;))

jc1 wrote on 30. Aug 2007 at 10:57:

Bonjour, J'ai entendu beaucoup de bien de NetBSD au niveau conception. Au départ, je ne pensais pas trop à ce BSD, plutôt FreeBSD et OpenBSD. Est-ce que quelqu'un a déjà essayé ce BSD et pourrait nous donner son avis (avantages/ inconvénients par rapport à FreeBSD par exemple ;))

NetBSD ressemble plus à OpenBSD (qui en a forké) qu'à FreeBSD.
Bon mes deux centimes : au niveau du système ça marche bien, j'ai rien a reprocher :-)

Par contre j'aime pas spécialement pkgsrc (les ports NetBSD), il manque un outil de mise à jour massive genre portupgrade. C'est plutôt la plaie... Enfin à mon avis, je suis juste un humble utilisateur :-)

Ceci dit j'ai utilisé NetBSD 1.6 à 3.1 sur un vieux P166 comme routeur adsl / passerelle et c'était une horloge (le pppoe en mode kernel est nickel). Je trouve ça léger comme OS, j'aime bien sur des vieux machins à bout de souffle.

En étant courageux (j'ai essayé) on peut faire un desktop sans trop de problèmes, modulo le problème de la mise à jour des ports.

patrick wrote on 01. Sep 2007 at 02:58:

Par contre j'aime pas spécialement pkgsrc (les ports NetBSD), il manque un outil de mise à jour massive genre portupgrade. C'est plutôt la plaie...

Le mot est un peu fort (enfin, ça dépend du vécu de chacun :-)) mais l'idée générale est juste: on trouve seulement quelques outils (pkg_rolling-replace, pkgchk et ~pkgmanager~ - toujours développé ? - plus quelques autres mais fonctionnant "out of the box" uniquement sur NetBSD) et on ne peut pas dire que la procédure de mise à jour soit "blindée" (sauf si l'on accepte la désinstallation de quasiment toutes les applis pour reconstruire le bouzin -> downtime important).
La dernière grosse mise à jour (modular X + saut d'un "quarter" au suivant) s'est faite façon "alternate LOCALBASE" chez moi, et s'est parfaitement déroulée, je dois avouer. C'est un peu plus long que le simple "portupgrade -a" sur un FreeBSD, mais on ne peut pas dire que ça a été la galère, non plus. A ce propos, l'excellent wiki non-officiel fournit une synthèse des manières possibles pour se tenir à jour: "How to upgrade packages"

Par contre, côté "points forts" de pkgsrc: ça supporte un bon nombre d'OS (les *BSD principaux, Darwin, Linux, AIX, Solaris, UX et j'en passe) et du coup, ça peut être intéressant d'avoir un seul système de gestion des applications tierces pour tout un parc hétérogène.

fgudin wrote on 02. Sep 2007 at 10:35:

Le mot est un peu fort (enfin, ça dépend du vécu de chacun :-)) mais l'idée générale est juste: on trouve seulement quelques outils (pkg_rolling-replace, pkgchk et ~pkgmanager~ - toujours développé ? - plus quelques autres mais fonctionnant "out of the box" uniquement sur NetBSD) et on ne peut pas dire que la procédure de mise à jour soit "blindée" (sauf si l'on accepte la désinstallation de quasiment toutes les applis pour reconstruire le bouzin -> downtime important).

Oui, à l'époque la cible make replace (de mémoire!) venait tout juste d'apparaître et n'était pas fiable (d'après les warnings). Et je n'ai pas eu une bonne expérience de pkgsrc :-)

Mais bon, que ça ne vous empêche pas d'essayer hein, les goûts et les couleurs et c'est un bon système je pense !


Quote:

Par contre, côté "points forts" de pkgsrc: ça supporte un bon nombre d'OS (les *BSD principaux, Darwin, Linux, AIX, Solaris, UX et j'en passe) et du coup, ça peut être intéressant d'avoir un seul système de gestion des applications tierces pour tout un parc hétérogène.

Oui j'ai essayé aussi sur Solaris, c'est loin d'être trivial. C'est peut-être mon incompétence (enfin j'espère) mais je suis rentré dans des boucles de dépendances à la con du genre
# make
>> desintalling make

ou pire  
>> desintalling gcc

mais euh, m'enfin, ça va pas ?!

Il ne fallait pas utiliser 'bmake' plutôt que 'make' ? (c'est le cas sur DragonFly: bmake est un make propre à pkgsrc, fabriqué lors du bootstrap)

fgudin wrote on 05. Sep 2007 at 09:45:

Il ne fallait pas utiliser 'bmake' plutôt que 'make' ? (c'est le cas sur DragonFly: bmake est un make propre à pkgsrc, fabriqué lors du bootstrap)

Je t'avoue que je ne sais plus, ça date. J'ai du merder quelque part.